No problem cara, desculpa ai! ;) Avisa o q não ficou claro q tentaremos falar em termos mais "normais".

Abs, Fernando

Estive olhando o link que o Paulo postou e não consegui achar a D. ascendens.....

Então quer dizer que o que foi coletado até agora é somente D. villosa?

No caso a D ascendens seria um Leucótipo da D. villosa?

Qua é a definição de isótipo e cótipo???


abraços

Vamos lá...



Acho q talvez a confusao é pq está ESCRITO D.villosa naquela folhad e herbário, mas é uma mistura de D.villosa com D.ascendens. No link abaixo, vc pode ver q a D.villosa é a planta no alto com poucas folhas finas e pecíolos logos. Já D.ascendens são as plantas na parte de baixo, com rosetas bem densas de folhas mais largas e com pecíolos curtos.

http://apps.kew.org/herbcat/getImage.do ... K000432549




O q aconteceu, resumidamente, foi o seguinte:

-- St.Hilaire coletou e publicou D.ascendens e D.villosa no início do século 19.
-- Para cada uma destas espécies, St.Hilaire preparou uma folha de papel com plantas secas (herborizadas) em Paris. Estas se toranaram os holótipos de D.villosa e D.ascendens.
-- As plantas que sobraram destas coletas ele organizou em isótipos, ou duplicatas de holótipos (outras folhas de herbário com plantas do mesmo local do holótipo) para D.ascendens e D.villosa. Estes isótipos podem ter sido distribuidos a outros institutos botânicos.
-- Quase 100 anos depois, Diels juntou as duas espécies, dizendo que era tudo D.villosa -- D.ascendens passou a ser un sinônimo de D.villosa.
-- Até meados dos anos 1990, todas as D.ascendens eram chamadas de D.villosa, pois ninguem tinha a veradeira D.villosa em cultivo e não sabiam q ela era tao diferente de D.ascendens. Por incrivel q pareça tbm não existia internet nem câmeras digitais, hehehe! Portanto não haviam milhões de fotos de Ibitipoca a alcance do Google.
-- Em 1996 eu vi o holótipo de D.villosa em Paris e percebi q era igual a uma planta estranha q eu havia encontrado em Ibitipoca uns anos antes e que achei ser uma espécie nova parecida com o que eu conhecia na época como D.villosa (mas q era na verdade D.ascendens).
-- Comecei a fazer campanha para reconhecermos q a classificação de St.Hilaire (e não Diels) era a correta, q o que conhecíamos como D.villosa era na verdade D.ascendens e que a verdadeira D.ascendens era algo bem diferente, presente em Ibitipoca.

Ficou mais claro? O q nossa amada Tânia fez (e q eu não entendi até agora) foi identificar uma coleta de D.ascendens de Glaziou do final do século 19 como um lectótipo de D.villosa. Lectótipos sao designados p/ corrigir uma prática antiga de botânicos de descrever uma espécie baseada não numa unica coleta (holótipo) e sim em várias coletas (sintipos ou cotipos). Escolhe-se um entre os vários sintipos/cótipos que passa a ser chamado de lectótipo.

Portanto, só caberia a Tânia designar um lectótipo a partir de um coleta de St.Hilaire **caso** ele tivesse descrito D.villosa a partir de várias coletas de herbário -- o q ele não fez! Ou caso ele não tivesse designado um holótipo, o q tbm não ocorreu...

Um parátipo pode tbm ser considerado um cótipo. Parátipos sao outras coletas citadas na publicacao de uma espécie nova, que são consideradas como pertencentes a mesma espécie.

Ajudou?


Abs, Fernando

Dessa eu não sabia!
Isso fere cerca de 115% das regras que conheço!

MESMO que alguem ache que dois nomes devem ser considerados sinônimos, AMBOS terão o seu material tipo, seja ele um holótipo, lectótipo ou outro qualquer.

NÃO se PODE lectotificar um nome com um síntipo de outro!

Eu tbm não sabia disso, descobri no link do Paulo acima, onde a coleta do Glaziou tem essa identificação... Um espanto, não?

Abs, Fernando

Então os isótipos, ou duplicatas .....são iguais as várias coletas (sintipos ou cotipos).



Apoiado...agora esclarecido o problema. Como ta a campanha??? Ta precisando de alguma ajuda???

Esse Diels...qual o nome dele completo? Ta vivo? Por que se estiver e você quiser uma ajudinha p/ da um crock nele....estamos ai!

Parátipo
Cótipo
Isótipos

Alguém pode colocar no dicionário a definição deles de forma científica?

abraços e Muito Obrigado Fernando.

não exatamente. A diferença está na designação dada a elas pelo autor da publicação, aparentemente (eu tô enferrujado no assunto, estou pesquisando no Wikipedia e outras fontes).

Antigamente era mais aceito publicar espécies com vários sintipos ou cótipos, inclusive de locais diferentes. Na publicação da espécie, o autor não indicava um holótipo e sim vários sintipos ou cótipos.

Mas um isótipo é de um mesmo local, coletada junto com o holótipo, porém o autor indicou na publicação q apenas uma destas coletas seria o holótipo enqto as outras seriam isótipos (e provavelmente estas últimas seriam distribuidas a outras instituições de pesquisa).




Vai bem, considerando que mesmo sem publicar um artigo oficialmente separando as duas (ainda), já consegui convencer a maioria dos carnivorólogos q são duas espécies distintas. Agora faltam os botânicos q não entendem mto de carnívoras...




Hehehe, coitado do Diels já morreu faz tempo. Mas tem duas botânicas q estão mto vivinhas da silva e publicando mta m*rda sobre as dróseras brasileiras... Elas sim mereciam uns cascudos!



A tradução pro "leigo" eu já fiz, agora isso acima vc acha fácil na internet, fica de lição de casa pra vc! ;)


Abs, Fernando

Fernando, se por acaso alguém de nós for na Serra negra e achar as D. villosa fora de ibitipoca ja não renderia mais evidencias para um artigo definitivo voltando a separar as duas de forma mais "oficial"?

Na coleta do Glaziou.... Isso não faz sentido.
Não estou com as obras originais aqui, mas isso não parece ser nada mais que um erro estrambólico.

O que parece preocupante é o caso da coleta do próprio St.-Hil ser uma coleta mista. Será que na época que ele coletou ele ainda não tinha as espécies separadas na cabeça dele? Isso não é bastante estranho?